HERITAGE

ROADIE a écrit:

Tu mets là le doigt justement sans sur nos divergences : tu t'appropries la blessure de Laura et de David, ce dont je me refuse car ce n'est pas MON histoire, et que je n'ai pas vécu dans l'intimité Hallyday.Cette solidarité peut certes se comprendre si on la place sur le curseur de ses propres valeurs morales, mais j'ai aussi comme valeur morale de ne pas juger le choix des autres.  Les autres, ce n'est pas moi... Et sans avoir vécu la vie des autres, c'est tellement facile de dire ''moi je n'aurais pas fait ainsi''...

Ceci dit, je ne veux pas entrer à mon tour dans le jeu de la critique, mais tout de même, ne serait-ce qu'en référence à Laura, et si ce qui est annoncé est vrai, recevoir deux versements atteignant quasiment un million d'euros, et se faire ''entretenir'' de 5000€ mensuellement quasiment pendant toute sa vie ne renvoie pas l'image de la pauvre fille abandonnée, sans compter certainement tout ce qu'on ne sait pas. Ayant été tout de même grassement aidée, elle semble en plus totalement oublier qu'elle n'a ''travaillé'' que grâce aux portes que lui ont ouvertes ses parents, Dire aujourd'hui, ''j'ai le sentiment de ne pas avoir existé aux yeux de mon père'', est donc tout de même un peut fort de café...

J'imagine qu'on va pouvoir me répondre que ce dont elle a bénéficié n'est rien comparé aux enjeux de l'héritage, ce que je ne peux nier...
Mais qu'elle ne vienne pas dire aujourd'hui que l'argent n'est pas son moteur, en jouant la corde sensible avec sa pochette de disque dédicacée !

Pour en revenir à la morale, et quoique l'on pense de la décision de Johnny, je n'aime donc pas plus l'attitude de sa fille, qui consiste à tout balancer dans la presse, et à dénoncer l'ingratitude de son père qui ne peut plus se défendre. Sa tristesse ou sa déception peuvent sembler légitimes, mais en agissant ainsi, elle ne fait que le salir aux yeux de tous, et surtout, et le salit alors qu'il ne peut plus se défendre ! Le combat est en ce sens inégal, et c'est surtout cela qui me gène !
C'est assez paradoxal de dire ''mon papa adoré'' et de le soumettre au jugement de la France entière.
En ce sens, et en ouvrant la boite de Pandore, elle n'est pas plus ''propre'' que celui qu'elle condamne  : et si elle se sent lésée, elle pouvait disposer de la voie de recours de la justice avec un peu plus de mesure et surtout de discrétion.

Je ne saurais mieux dire.
Comme évoqué précédemment, deux valeurs s'affrontent :
"Le respect des dernières volontés du défunt"
"Le partage équitable des biens du défunt entre ses enfants" avec une équivalence sous-jacente qui me gêne : "L'amour est équivalent à la quantité d'argent que représente les biens matériels qui sont légués" et par conséquent "il est injuste de ne pas faire un partage équitable."
Sachant que le mode de vie "Rock 'n' Roll" de Johnny semble inclure de ne plus dépendre des conventions et de la morale bien pensante, à mes yeux, "Le respect des dernières volontés du défunt" s'applique en priorité et sa façon de faire son testament est pour moi "un message à lui seul" : "Déchirez-vous si vous voulez ! Mais ne m'accusez pas d'être la cause de vos déchirements... Ne suis-pas le prince du tumulte ?"

Laura se bat comme elle peut, et avec le peu d'armes dont elle dispose.
Combien même elle aurait touché 100 millions de donations, et combien même elle aurait des dettes paternelles à payer, elle a raison de mettre aux yeux de tous sa blessure d'être carrément supprimée du testament de son père , comme si elle n'avait jamais existé.
On ne supprime pas ses enfants avant de rejoindre l'au-delà...

Le prince du tumulte....On se gargarise de slogans, on est prêt à tout accepter d'un homme déifié... Non, heureusement non pour la grande majorité des français.

Laura, David votre blessure est aussi un peu la notre, votre combat est digne et juste, je vous souhaite que la morale l'emporte au delà de la justice, puisqu'il existe des lois iniques qui permettent de telles ignominies. Lorsque je vois vos yeux Laura je vois le regard de votre père, dans votre sourire David je retrouve le sien. Il vit encore à travers vous deux, vous êtes son sang et son avenir... Merci pour cela !
[/quote]

Tu mets là le doigt justement sans sur nos divergences : tu t'appropries la blessure de Laura et de David, ce dont je me refuse car ce n'est pas MON histoire, et que je n'ai pas vécu dans l'intimité Hallyday.Cette solidarité peut certes se comprendre si on la place sur le curseur de ses propres valeurs morales, mais j'ai aussi comme valeur morale de ne pas juger le choix des autres.  Les autres, ce n'est pas moi... Et sans avoir vécu la vie des autres, c'est tellement facile de dire ''moi je n'aurais pas fait ainsi''...

Ceci dit, je ne veux pas entrer à mon tour dans le jeu de la critique, mais tout de même, ne serait-ce qu'en référence à Laura, et si ce qui est annoncé est vrai, recevoir deux versements atteignant quasiment un million d'euros, et se faire ''entretenir'' de 5000€ mensuellement quasiment pendant toute sa vie ne renvoie pas l'image de la pauvre fille abandonnée, sans compter certainement tout ce qu'on ne sait pas. Ayant été tout de même grassement aidée, elle semble en plus totalement oublier qu'elle n'a ''travaillé'' que grâce aux portes que lui ont ouvertes ses parents, Dire aujourd'hui, ''j'ai le sentiment de ne pas avoir existé aux yeux de mon père'', est donc tout de même un peut fort de café...

J'imagine qu'on va pouvoir me répondre que ce dont elle a bénéficié n'est rien comparé aux enjeux de l'héritage, ce que je ne peux nier...
Mais qu'elle ne vienne pas dire aujourd'hui que l'argent n'est pas son moteur, en jouant la corde sensible avec sa pochette de disque dédicacée !

Pour en revenir à la morale, et quoique l'on pense de la décision de Johnny, je n'aime donc pas plus l'attitude de sa fille, qui consiste à tout balancer dans la presse, et à dénoncer l'ingratitude de son père qui ne peut plus se défendre. Sa tristesse ou sa déception peuvent sembler légitimes, mais en agissant ainsi, elle ne fait que le salir aux yeux de tous, et surtout, et le salit alors qu'il ne peut plus se défendre ! Le combat est en ce sens inégal, et c'est surtout cela qui me gène !
C'est assez paradoxal de dire ''mon papa adoré'' et de le soumettre au jugement de la France entière.
En ce sens, et en ouvrant la boite de Pandore, elle n'est pas plus ''propre'' que celui qu'elle condamne  : et si elle se sent lésée, elle pouvait disposer de la voie de recours de la justice avec un peu plus de mesure et surtout de discrétion.

Mai enfin il ne faut pas être naïf ni se violer la face, toute la vie de Johnny a été hyper médiatisée (il achète une maison - quoi de plus banal - et cela fait la une des journaux, il part en Suisse [...], puis aux USA, idem, pourtant d'autres personnalités avant lui l'ont fait et depuis... mais pour lui c'est un traitement à part et des tonnes d'articles et de commentaires...). Elle sait tout cela sa fille, elle le lui écrit dans sa lettre - où elle ne le qualifie nullement d'ingrat - "c'est ainsi dans notre famille". Comment imaginer que même si elle n'avait pas publier cette lettre la presse l'aurait ignorée ? C'est un faux débat (à mes yeux) de ne vouloir retenir que cela.

Pour le reste, on pourrait tout aussi bien objecter que Madame Hallyay depuis plus de vingt ans vie grassement des revenus, de la fortune et de la notoriété de son mari. Laura a 34 ans, non, tu l'admettras elle n'a pas vécu toute sa vie des rentes de son père. Que les parents payent lorsque que leurs progénitures ne sont que des enfants quoi de plus normal, on ne va quant même pas plus tard le leur reprocher et leur présenter des comptes. Admettons (car on n'en sait rien), qu'elle est touchée depuis l'âge de 20 ans, c'est à dire depuis 14 années (16 si on rapportait cela à sa majorité) ; c'est à dire moins dans la durée et moins sur les sommes que Laëtitia depuis son mariage (21 ans en 2017). Alors si l'on résonne comme cela, c'est à dire dans le bassement mesquin, je dis moi : match nul !
Et cette mamie (prétendu rock) qui s'indigne et avance cela comme argument, faut être sacrément gonflée et la retraite de rêve que lui a offert Johnny, c'est surement mieux que celle en maison de retraite ; elle a pas touché/profité aussi durant tout ce laps de temps et elle ose dire aux ainés de Johnny vous avez eu votre compte/solde, circuler enfants (indignes) vous n'avez plus droit au chapitre.

Les choses étant ce qu'elles sont et en étant là (ça ne fait que commencer), on ne peut qu'espérer qu'elle s'arrange de façon juste et équitable et pour cela, la main est à Laëticia qui seule à le pouvoir - et le devoir moral - de le faire, si elle ne le veut pas pour les premiers enfants de Johnny, qu'elle le fasse pour lui et sa mémoire. Johnny avait-il seulement conscience que les dispositions qu'il prenait/a pris ne protègent même pas Jade et Joye ? Laeticia (jeune et belle femme encore) peut refaire sa vie et décider de tout léguer à son mari (conformément à cette "belle" loi américaine qu'elle pourrait une nouvelle fois choisir). Alors la mémoire de Johnny, vouloir que son œuvre perdure, soit protégée, c'est au delà du fric (dont je me fous totalement), c'est souhaiter, espérer que ses premiers enfants y aient un droit de regard, ce serait aussi la morale et la (belle) fin de cette triste histoire, si il devait en être autrement alors j'ai bien peur que la postérité de celui qui a tant fait rêver le/son public en soit durement terni.



[/quote]

J'approuve entièrement le message de Philippe63... J'ajoute : comment une mère peut-elle seulement accepter un testament qui efface des enfants? Qu'en disent vos épouses?

Merci Philippe 63.
Grâce à toi je peux arrêter de lire ce post. Tu viens en effet de mettre en place tout ce qui se bousculait dans mes pensées. Je passe à autre chose désormais.
Cordialement

Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Pour ma part, je regrette le temps où Johnny défrayait la chronique pour ses histoires de cœur...
Depuis plus de 20 ans elles ont laissé la place aux histoires de fric, dont on voit aujourd'hui l'épilogue.
Dommage !
Au fait, de quand date sa dernière belle chanson d'amour, une de celle qui vous met un coup dans l'estomac, qui vous prend aux tripes ? Qui nous fait dire, il n'y a que lui qui puisse chanter l'amour de cette façon ?

Philippe63 a écrit:Laura, David votre blessure est aussi un peu la notre, votre combat est digne et juste, je vous souhaite que la morale l'emporte au delà de la justice, puisqu'il existe des lois iniques qui permettent de telles ignominies. Lorsque je vois vos yeux Laura je vois le regard de votre père, dans votre sourire David je retrouve le sien. Il vit encore à travers vous deux, vous êtes son sang et son avenir...
(...)
[Laura] dans sa lettre ne le qualifie nullement d'ingrat - "c'est ainsi dans notre famille". Comment imaginer que même si elle n'avait pas publié cette lettre la presse l'aurait ignorée ?[/b].
(...)
Pour le reste, on pourrait tout aussi bien objecter que Madame Hallyday depuis plus de vingt ans vit grassement des revenus, de la fortune et de la notoriété de son mari. (...) Que les parents payent lorsque que leurs progénitures ne sont que des enfants quoi de plus normal, on ne va quand même pas plus tard le leur reprocher et leur présenter des comptes. Admettons (car on n'en sait rien), qu'elle ait touché depuis l'âge de 20 ans, c'est à dire depuis 14 années (16 si on rapportait cela à sa majorité) ; c'est à dire moins dans la durée et moins sur les sommes que Laëtitia depuis son mariage (21 ans en 2017). Alors si l'on résonne comme cela, c'est à dire dans le bassement mesquin, je dis moi : match nul !
Et cette mamie (prétendu rock) qui s'indigne et avance cela comme argument, faut être sacrément gonflée et la retraite de rêve que lui a offert Johnny, c'est surement mieux que celle en maison de retraite ;  elle n'a pas touché/profité aussi durant tout ce laps de temps et elle ose dire aux ainés de Johnny vous avez eu votre compte/solde, circulez enfants (indignes) vous n'avez plus droit au chapitre.

Les choses étant ce qu'elles sont et en étant là (ça ne fait que commencer), on ne peut qu'espérer qu'elles s'arrangent de façon juste et équitable et pour cela, la main est à Laëticia qui seule à le pouvoir - et le devoir moral - de le faire, si elle ne le veut pas pour les premiers enfants de Johnny, qu'elle le fasse pour lui et sa mémoire.

Cela devait être dit.
+ 1000

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Deux réflexions, deux réponses:
1) Je pense à Jules César, Victor Hugo, Paul McCartney, Mick Jagger qui ont eu une enfance normale selon leur époque et leur statut mais il y a moyen de trouver.
2) Ce n'est pas précisément à cela que je pensait, mais j'imagine que Mirabeau avait des références bibliques.

Ma réflexion suite aux tiennes:

Penses-tu que nous pouvons bien comprendre Johnny avec sa vie exceptionnelle si la notre est plus classique ?

L'avantage de cette histoire c'est qu'elle à fait oublier l'enterrement à St-Barth, ce qui était déjà dans l'esprit de certain comme de la haute trahison.  "Vivement" la prochaine polémique qui va occuper les médias et faire passer à autre chose lol
J'ai l'impression que c'est dans notre nature de vouloir continuellement démolir ce que l'on a aimé au moindre faux pas..

Allez hop, une ch'tite video pour détendre l’atmosphère ;-)

ou pour chialer.

Philippe63 a écrit:

FabianBertrand a écrit:

ROADIE a écrit: ''Regarde-les dans leur robe de juge , Il paraît qu'ils veulent nous faire un procès, J'aimerais savoir au nom de quoi ils jugent , Et pourquoi leurs regards nous accusent
Ils ont leur morale et moi, j'ai la mienne... ''

La voici en musique.   C'est vrai que cette chanson est particulièrement de circonstance.    Bien choisi ROADIE.

"Ils leur morale et moi j'ai la mienne", chanson nommée "Que j'ai tord ou raison" - de circonstance en effet  - 1971, album "FLAGRANT DÉLIT" - décidément on en sort pas

Généralement la morale des enfants c'est leurs parents qui leur inculque (ils faut félicité qui ? )

Puisque l'on en est au citation, je me souviens de ces bons conseils dans la très belle "Le nom que tu portes" (1991, album "ÇA NE CHANGE PAS UN HOMME" :

A tes enfants et sans leur mentir
Au soir de ta vie, tu pourras leur dire
Qu'ils n'aient jamais honte du nom qu'ils portent
Et si la colère, un jour, l'emporte
Que leurs âmes n'en soient chaque fois plus fortes
Qu'ils n'aient jamais honte du nom qu'ils portent

Et oui à "TES ENFANTS SANS LEUR MENTIR"

ou encore : "Le poids de mes maux" (1999, album "SANG POUR SANG", musique David HALLYDAY) :

Tu sais la peine
Qu'on se donne
Vaut bien la peine
Qu'on se fait
Tu sais l'amour
Qui nous unit
Ça n'est pas toi mon ennemi
Crois-moi

Je pèse le poids de mes maux
Je suis de moi le bourreau
[...]

On se démène
Contre soi-même
Je n'ai pas de pire ennemi
Que moi
Je pèse le poids de mes maux
Je suis de moi le bourreau
[...]

On pèse le poids de nos maux
En étant la plaie et le couteau

On pèse le poids de nos maux
Enfants de roi et de salaud

Laura, David votre blessure est aussi un peu la notre, votre combat est digne et juste, je vous souhaite que la morale l'emporte au delà de la justice, puisqu'il existe des lois iniques qui permettent de telles ignominies. Lorsque je vois vos yeux Laura je vois le regard de votre père, dans votre sourire David je retrouve le sien. Il vit encore à travers vous deux, vous êtes son sang et son avenir... Merci pour cela !

Bravo pour ce mot j'adhère totalement sur le sens et d'une grande justesse.

Philippe63 a écrit:

Pour le reste, on pourrait tout aussi bien objecter que Madame Hallyay depuis plus de vingt ans vie grassement des revenus, de la fortune et de la notoriété de son mari. Laura a 34 ans, non, tu l'admettras elle n'a pas vécu toute sa vie des rentes de son père. Que les parents payent lorsque que leurs progénitures ne sont que des enfants quoi de plus normal, on ne va quant même pas plus tard le leur reprocher et leur présenter des comptes. Admettons (car on n'en sait rien), qu'elle est touchée depuis l'âge de 20 ans, c'est à dire depuis 14 années (16 si on rapportait cela à sa majorité) ; c'est à dire moins dans la durée et moins sur les sommes que Laëtitia depuis son mariage (21 ans en 2017). Alors si l'on résonne comme cela, c'est à dire dans le bassement mesquin, je dis moi : match nul !

Les choses étant ce qu'elles sont et en étant là (ça ne fait que commencer), on ne peut qu'espérer qu'elle s'arrange de façon juste et équitable et pour cela, la main est à Laëticia qui seule à le pouvoir - et le devoir moral - de le faire, si elle ne le veut pas pour les premiers enfants de Johnny, qu'elle le fasse pour lui et sa mémoire. Johnny avait-il seulement conscience que les dispositions qu'il prenait/a pris ne protègent même pas Jade et Joye ? [/quote][/quote]

J'avais bien précisé que l'illustration sur l'attitude de Laura n'était qu'une critique faite volontairement pour démontrer que si on veut tailler, on pourra toujours trouver des failles à toutes les parties. Tout ce que tu avances évidemment se tient et je ne conteste pas : mais je crois que nous ne parvenons pas à nous comprendre pour la simple raison que je ne me sens pas autorisé à juger la décision d'un homme, et ce, même si elle n'entre pas dans le cadre de mes valeurs.

Plus clairement, ce n'est pas l'idée qu'on ne soit pas être d'accord sur le fait qu'il a choisi de déshériter ses enfants'' qui me heurte.
Bien sûr qu'on a bien le droit de dire ''je n'aurais pas fait ainsi, je ne valide pas, je suis déçu, j'ai de l'empathie pour ses enfants, leur combat est légitime, etc... ''
Ce qui me fait en revanche réagir sont tous ces commentaires dirigés sous l'angle ''ON ne déshérite pas ses enfants''... qui en fait ramène toutes les décisions des autres à soi... Chacun prend pourtant ses décisions en fonction de son vécu, de sa perception, de sa personnalité, de son approche, de son caractère, des éléments dont lui seul dispose.
Essayer de traduire la position d'autrui en ne l'évaluant qu'avec ses propres références et ses propres connaissances ne peut mener qu'au jugement de valeur...
Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça !

C'est donc avant tout une question de posture. A mon niveau, je me suis toujours levé contre celles et ceux qui pourrissaient leurs amis infidèles avec leurs ''ON ne trompe pas son conjoint'', mais aussi contre ceux critiquaient un divorce avec ces ''ON ne fait pas ça à ses enfants'', et j'en oublie tellement il y aurait à dire...
Que les donneurs de leçons balaient devant leur porte...
Evidemment, une infidélité ou un divorce ne se place pas sur la même échelle qu'un ''déséhéritage'', mais là n'est pas la question...
Cette façon qu'ont certains de vouloir se placer comme des Monsieur Propre en pointant du doigt le ''coupable'' et en lui balançant le livre du devoir et des valeurs suprêmes ne peut me laisser sans réaction.
Je suis ''désolé'', mais ça a toujours été plus fort que moi.

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Je n'ai jamais compris l'association des termes judéos et chrétiens supposés définir l'identité des gens d'ici, puisque le second marque une rupture (un schisme) avec le premier. Cela équivaudrait à se revendiquer Degaulos-mitterandien ou anarchos-conservateur, religieusos-athée ou encore plus drôle monarchicos-républicain. J'arrête là !

Blague à part je pense avoir bien compris la remarque d'Al Bakker. Il voulait - je présume - simplement dire que la plupart d'entre nous sommes des personnes quelconques, inscrites dans des existences sociales absolument consternantes de banalité (c'est hélas mon cas), et nous jugeons avec nos repères à nous (probablement républicain et égalitaire) un phénomène singulier et extraordinaire qui dépasse notre entendement. Pour cette exception, nous ne pouvons pas appliquer nos schémas moraux (et j'ai conscience qu'on nous pourrions débattre de cette dernière phrase  sur des milliers de messages ; il n'y aura jamais d'unanimité).
Comment pouvons-nous le comprendre - Nous - qui avons des existences si fades structurées par des croyances normatives établies depuis deux siècles - LUI - qui a côtoyé le firmament ?


Et concernant Victor Hugo, fils d'un général et d'une mère infidèle qui portait bien son nom (Trebuchet), il a eu une enfance très mouvementée et extraordinaire à bien des égards ;-)

Ainsi nous ne pouvons pas appliquer le Droit et nos Principes moraux à ceux qui côtoient le firmament? Ils sont au-dessus de tout?

Al Bakker a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Deux réflexions, deux réponses:
1) Je pense à Jules César, Victor Hugo, Paul McCartney, Mick Jagger qui ont eu une enfance normale selon leur époque et leur statut mais il y a moyen de trouver.
2) Ce n'est pas précisément à cela que je pensait, mais j'imagine que Mirabeau avait des références bibliques.

Ma réflexion suite aux tiennes:

Penses-tu que nous pouvons bien comprendre Johnny avec sa vie exceptionnelle si la notre est plus classique ?

Tu me cites 4 personnalités qui selon toi ont eu une enfance normale...Et??? Cela te suffit pour affirmer que Johnny a eu de toute l'histoire de l'humanité, l'enfance la plus difficile et la plus marginale????
On a tous des références bibliques; notre Johnny ne portait-il pas une croix autour du cou?
J'ai bien du mal à te suivre, ne m'en veux pas.

Laetitia fait une contre-offensive avec ses proches dans les médias.
Il ya quelques jours, c'était Helène Darroze sur RTL, puis Billon, et aujourd'hui, c'est Jean Reno.

Le 5 décembre dernier Johnny HALLYDAY est mort.

J’ai perdu un ami rare, un homme d’une générosité inouïe. Tous ceux qui l’ont connu en témoignent.

Johnny était un océan d’amour, il aimait la vie, il aimait son public et plus que tout, il aimait sa femme et ses enfants, chacun de ses enfants.

Loin de moi l’idée de préjuger de la douleur de la perte d’un père, mais je ne peux imaginer qu’un frère et une sœur ainés, aujourd’hui adultes, ne soient pas bouleversés, outrés, par l’injustice et les insultes, parfois racistes, dont leurs petites sœurs, enfants et innocentes, font l’objet.

Il n’appartient à personne de se mêler d’une situation familiale.

Pas plus que quiconque ne doit ternir la mémoire d’un défunt, qu’il soit anonyme ou appartienne au patrimoine culturel de la France, personne ne peut se laisser entrainer à entacher la réputation de la femme qui a partagé la vie de Johnny pendant 23 ans et fut à ses côtés jusqu’aux tous deniers moments.

Pour avoir été son ami, parce qu’il me manque un peu plus chaque jour, j’appelle humblement à laisser les siens faire le deuil d’un mari, d’un père, d’un amour infini.

Un homme si unique que nous l’imaginions immortel.

Alors, au nom de cet amour que nous lui avons porté, de celui qu’il nous a donné et pour la paix de son âme, ne laissons pas gagner la médisance et la haine.

Avec tout mon respect.

source : http://www.rtl.fr/culture/medias-people/heritage-de-johnny-hallyday-la-lettre-de-soutien-de-jean-reno-a-laeticia-7792383811

La version publiée par Morandini est bizarrement bien différente :

Le 5 décembre dernier la France perdait sa plus grande idole alors que moi je perdais mon meilleur ami, mon frère Johnny Hallyday.

Je suis en colère aujourd’hui face au déferlement de mensonges venus piétiner l’honneur de celui que j’ai tant aimé mais aussi celui de son épouse, Laeticia et de ses filles, Jade et Joy.

À ce jour, seuls comptent les derniers souhaits de Johnny.

On ne peut lui reprocher d'avoir voulu protéger ses enfants mineurs et celle qui a vécu à ses côtés pendant 23 ans, a œuvré pour qu’il remonte au sommet, a pansé ses blessures et apaisé son âme, l’a accompagné jusqu’à son dernier souffle et assume seule désormais la responsabilité de l’éducation et de l’avenir de ses deux plus jeunes enfants.

Il considérait qu’il avait mis en sécurité Laura et David, aujourd’hui adultes et que leurs vies étaient bien engagées.

Johnny aimait tant ses quatre enfants. Il a tout fait pour qu’aucun d’entre eux n’ait un jour à vivre ce qu’il avait lui-même connu enfant : la pauvreté. Johnny avait une excellente mémoire. Il n’en avait oublié ni le goût amer ni le regard des autres.

Il s’était juré d’en préserver sa famille.

L’éventualité de sa disparition lui était insupportable. C’est donc par amour, et seulement par amour, qu’il dicta ses dernières volontés, en pleine conscience et en pleine possession de ses facultés.

Nous devons tous faire preuve aujourd’hui d’apaisement en mémoire de Johnny, qu’il repose en paix et que l’on respecte ses dernières volontés.

source : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-378369-jean-reno-brise-le-silence-ce-soir-et-prend-position-pour-laeticia-je-suis-en-colere-face-au-deferlement-de-mensonges-venus-pietiner-l-honneur-de-celui-que-j-ai-tant-aime-seuls-comptent-les-derniers-souhaits-de-johnny.html

On a bien compris la ligne de défense : désormais, on va nous parler du torrent de haine à l'encontre de Laeticia, et même de racisme envers les enfants. Ben voyons...  
C'est une belle manière d'éluder le vrai sujet, à savoir la main mise sur l'héritage.

Laeticia a également publié une lettre, et elle n'envisage pas de partager le pactole.

"Laura, David, c'est avec beaucoup de surprise que j'accuse réception de votre lettre". Et d'ajouter: "Cette requête, assortie d'un délai de 48 heures pour s'exécuter, prend le ton d'une mise en demeure. Je n'entends pas accéder à cette injonction qui n'est pas fondée"

Et de conclure: "L'intégralité des droits d'auteur et d'artiste-interprète de mon époux m'ont été dévolue au terme de ses dernières volontés (...) Il m'appartient donc seule de faire respecter le droit moral de mon époux".

source : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-378353-voici-la-lettre-tres-ferme-que-laeticia-hallyday-vient-d-envoyer-a-laura-et-david-le-ton-monte-d-un-cran.html
Notez que vous pouvez voir le testament manuscrit de Johnny dans le Point de cette semaine.

"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

Helveticus a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Je n'ai jamais compris l'association des termes judéos et chrétiens supposés définir l'identité des gens d'ici, puisque le second marque une rupture (un schisme) avec le premier. Cela équivaudrait à se revendiquer Degaulos-mitterandien ou anarchos-conservateur, religieusos-athée ou encore plus drôle monarchicos-républicain. J'arrête là !

Blague à part je pense avoir bien compris la remarque d'Al Bakker. Il voulait - je présume - simplement dire que la plupart d'entre nous sommes des personnes quelconques, inscrites dans des existences sociales absolument consternantes de banalité (c'est hélas mon cas), et nous jugeons avec nos repères à nous (probablement républicain et égalitaire) un phénomène singulier et extraordinaire qui dépasse notre entendement. Pour cette exception, nous ne pouvons pas appliquer nos schémas moraux (et j'ai conscience qu'on nous pourrions débattre de cette dernière phrase  sur des milliers de messages ; il n'y aura jamais d'unanimité).
Comment pouvons-nous le comprendre - Nous - qui avons des existences si fades structurées par des croyances normatives établies depuis deux siècles - LUI - qui a côtoyé le firmament ?


Et concernant Victor Hugo, fils d'un général et d'une mère infidèle qui portait bien son nom (Trebuchet), il a eu une enfance très mouvementée et extraordinaire à bien des égards ;-)

Je crois que tu ou vous expliquez mieux que moi.

Jean Reno peut dire ce qu'il veut, et je suis persuadé que c'est un brave homme sincère. Mais il est facile de parler quand on n'est pas lésé dans l'histoire. D'ailleurs ce n'est pas pour moi une surprise; il était assis du côté de Laetitia à l'église.

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:

Al Bakker a écrit:Johnny peut faire l'objet d'une étude scientifique compliquée. Sa vie est exceptionnelle depuis le jour de sa naissance et j'ai tendance à dire avant. Même les grandes personnalités de l'histoire n'ont pas eu une enfance marginale comme lui. Sa starisation n'a fait que le rendre plus complexe. Comment pouvons-nous le comprendre si notre vie est celle des habitudes classiques avec nos idées judéo-chrétienne ancrées ? 

Deux réflexions:
1) Tu nous racontes que aucun personnage de notre histoire n'a eu une enfance plus marginale que Johnny???? C'est bien cela? J'ai bien compris?
2) Nos idées judéo-chrétiennes ancrées? Quand on pense que c'est la Révolution française (réputée pour ses idées judéo-chrétiennes n'est-ce-pas?) qui a institué l'égalité des droits entre les enfants lors d'un testament, par la personne de Mirabeau ... On reste vraiment songeur.

Deux réflexions, deux réponses:
1) Je pense à Jules César, Victor Hugo, Paul McCartney, Mick Jagger qui ont eu une enfance normale selon leur époque et leur statut mais il y a moyen de trouver.
2) Ce n'est pas précisément à cela que je pensait, mais j'imagine que Mirabeau avait des références bibliques.

Ma réflexion suite aux tiennes:

Penses-tu que nous pouvons bien comprendre Johnny avec sa vie exceptionnelle si la notre est plus classique ?

Tu me cites 4 personnalités qui selon toi ont eu une enfance normale...Et??? Cela te suffit pour affirmer que Johnny a eu de toute l'histoire de l'humanité, l'enfance la plus difficile et la plus marginale????
On a tous des références bibliques; notre Johnny ne portait-il pas une croix autour du cou?
J'ai bien du mal à te suivre, ne m'en veux pas.

Je n'affirme rien et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

"On a bien compris la ligne de défense : désormais, on va nous parler du torrent de haine à l'encontre de Laeticia, et même de racisme envers les enfants. Ben voyons...
C'est une belle manière d'éluder le vrai sujet, à savoir la main mise sur l'héritage."

C'est exactement cela.

Alors excuse-moi Al Bakker... J'ai mal compris.

Pour revenir à des préoccupations plus terre à terre on parle quand même de gens qui baignent dans le fric.

L'héritage Hallyday c'est une œuvre et de l'argent. Même si l'argent est indissociable de la gestion du patrimoine, en tant que simple fan je devrais plus m'inquiéter de ce qui va sortir que de savoir quel clan va remporter la mise, bien que je sois touché par le fait fait que les enfants ne disposent d'aucun droit moral.

Et de façon pragmatique il est plus simple de se mettre d'accord tout seul qu'à trois voire cinq dans quelques années.

Au fond pour l'exploitation du catalogue c'est peut-être un mal pour un bien et il faut espérer que Laeticia se révèlera être une gestionnaire avisée qui œuvrera pour que l'on puisse entendre des bandes (live de préférence) inédites.

Très franchement je préférerais ne rien avoir de nouveau concernant Johnny, plutôt que de savoir Laetitia seule aux commandes, et les deux aînés écartés de tout.

Vous n'avez rien compris !!! c'est L'AMOUR EN HERITAGE, l'amour ? de l'amour, de l'amour, de l'amour.....

Jean Reno a démenti via son avocat être l'origine de la publication parue dans la presse.


"A la suite des différentes déclarations parues aujourd’hui en son nom dans la presse, Jean Reno souhaite démentir ces propos qui ne sont pas les siens", nous fait savoir son agent ce jeudi 22 février. "Il ne souhaite d’ailleurs pas s’exprimer sur cette situation qui reste une affaire familiale et d’ordre privé."

lifeonmarsdb2 a écrit:"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

C'est ce que je voulais exprimer également.

de même,

"On dit bonjour à la voisine",
"On dit merci à la boulangère",
"On respecte ses professeurs"

Ce sont les valeurs propres à notre culture qui s'expriment derrière ce ON.

jojo_75 a écrit:Pour revenir à des préoccupations plus terre à terre on parle quand même de gens qui baignent dans le fric.

L'héritage Hallyday c'est une œuvre et de l'argent. Même si l'argent est indissociable de la gestion du patrimoine, en tant que simple fan je devrais plus m'inquiéter de ce qui va sortir que de savoir quel clan va remporter la mise, bien que je sois touché par le fait fait que les enfants ne disposent d'aucun droit moral.

Et de façon pragmatique il est plus simple de se mettre d'accord tout seul qu'à trois voire cinq dans quelques années.

Au fond pour l'exploitation du catalogue c'est peut-être un mal pour un bien et il faut espérer que Laeticia se révèlera être une gestionnaire avisée qui œuvrera pour que l'on puisse entendre des bandes (live de préférence) inédites.

Je suis bien d'accord sur ce point avec toi. Par contre je crains le pire si c'est La tatia qui gère l'artistique et catalogue. J'ai bien peur qu'on se retrouve dans quelques temps avec "Gabrielle" et "Noir c'est Noir" remixé par guetta. Pas sûr qu'elle se soucie des attentes des fans en thermes d'inédits et de sorties.

Perso je me vois mal boycotter et me priver d'une sortie de dingue style Palais Des Sports 1967 ou 1971 en vidéo.

N'oubliez pas les fans. Le Back Catalogue et les éventuelles futur grosses surprises en matière de sorties c'est aussi une façon de continuer à faire vivre Johnny.

Je préférerais parler d'une sortie de Bercy 2003 ou de "Solitude à Deux" en Livre Disque avec Béziers 1978 en bonus plutôt que de tout ce bordel.

lifeonmarsdb2 a écrit:Jean Reno peut dire ce qu'il veut, et je suis persuadé que c'est un brave homme sincère. Mais il est facile de parler quand on n'est pas lésé dans l'histoire. D'ailleurs ce n'est pas pour moi une surprise; il était assis du côté de Laetitia à l'église.

Il a démenti.


Morandini est un vrai con !

Pour Gabrielle, évidemment pas question d'autres versions que les authentiques !
Quoique: https://www.youtube.com/watch?v=zA0qR35D-OU           (dédicace pour jade et FREDOROCK)  
(Bon, c'était pour détendre l'atmosphère, je n'oublie pas que ce forum est un forum sur Johnny Hallyday l'artiste   )



Plus sérieusement, je comprend ta position ROADIE, mais on ne peut pas exclure que Laeticia lui ait tourné la tête.
Pas besoin d'une maladie ou d'alcool ou de drogue, certaines femmes  - je dis bien certaines, PAS TOUTES - savent très bien manœuvrer pour que leur conjoint fasse n'importe quoi en toute irresponsabilité. Johnny n'était pas un homme froid impassible à toute influence, notamment féminine.

Par ailleurs, on sent bien l'hostilité, pour ne pas dire la haine dont font preuve les proches de Laeticia (et qui l'ont peut-être elle-même influencée) envers David et surtout Laura.

Tout ça est assez lamentable.

Laeticia aux commandes du back catalogue et du patrimoine artistique serait une catastrophe....
Cela risque de donner des "on a tous quelque chose..." vol.2,3,4. , l'inévitable comédie musicale, le biopic au cinéma, des compilations et rééditions à gogo, l'album de remix by bob sinclar/david guetta/martin solveig, le livre des derniers jours de Johnny par (sainte) Laeticia, les recettes préférées de Johnny par Laeticia, l'autobiographie de Laeticia etc
Sans oublier, une version "variétés" de l'album posthume à venir (vu que Cassar a été appelé à la rescousse)....

Pour la sortie de bercy 2003, parc des princes 93 et 2003 en version intégrale, Beziers 78, les inédits studio etc je ne suis pas sûr que ce soit la bonne personne....

A part un fan, je ne vois pas quelle personne saine d'esprit s'amuserait à sortir dans le commerce un Béziers 78 ... pour le vendre à une poignée de personnes. Laeticia, David, Laura ou Pierre-Paul-jacques çela sera la même chose (à mon plus grand regret)
Je me prends à rêver d'une collection de lives alternatifs non sortis dans le commerce...."Johnny Bootlegs" dans un super coffret...ou une collection avec un ou deux cd par mois. Que c'est beau de rêver.

Là je te rejoins ,il y aura je pense des "lives alternatifs " qui sortiront ...

jeremy a écrit:Laeticia aux commandes du back catalogue et du patrimoine artistique serait une catastrophe
(...)
Sans oublier, une version "variétés" de l'album posthume à venir (vu que Cassar a été appelé à la rescousse)....

Le mieux serait un double album, avec sur le cd1 la version brute. Et sur le cd2 la version finalisée de ce qu'ils en ont fait.

L'idée des 2 cd est excellente il faudrait peut être se fendre d'un mail pour WARNER ....

lifeonmarsdb2 a écrit:"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

Tes deux premières illustrations ne sont pas des valeurs universelles, mais relèvent du pénal...
A ce que je sache, Johnny n'a pas commis un crime !
Ceci dit, ON dit aussi, ON ne doit pas juger autrui, ce qui en l'occurrence ici n'est guère la règle...

FabianBertrand a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

C'est ce que je voulais exprimer également.

de même,

"On dit bonjour à la voisine",
"On dit merci à la boulangère",
"On respecte ses professeurs"

Ce sont les valeurs propres à notre culture qui s'expriment derrière ce ON.

Les bien pensants confondent souvent valeurs universelles et liberté individuelle.
Quand on ouvre les passerelles entre les deux Mondes, la porte à la condamnation est alors ouverte...
Oui, ça peut effectivement être ennuyeux quand une classe ne respecte pas ses professeurs, non pas parce qu'ils perdent la face, mais bien parce que le fonctionnement des cours peut en être perturbé et donc rejaillir sur la collectivité.
Mais partir du moment où, en l'occurrence à travers l'histoire qui nous passionne, la question relève du domaine privé, les valeurs sont propres à chacun, et prendre parti en revient à s'inscrire dans une forme d'ingérence.

FREDOROCK78 a écrit:A part un fan, je ne vois pas quelle personne saine d'esprit s'amuserait à sortir dans le commerce un Béziers 78 ... pour le vendre à une poignée de personnes. Laeticia, David, Laura ou Pierre-Paul-jacques çela sera la même chose (à mon plus grand regret)
Je me prends à rêver d'une collection de lives alternatifs non sortis dans le commerce...."Johnny Bootlegs" dans un super coffret...ou une collection avec un ou deux cd par mois. Que c'est beau de rêver.

On a bien eu un "Live à Grenoble" dans un coffret (en 2012, de mémoire), issue d'un Musicorama de 1968. Alors, lorsque l'on sait que le concert de Béziers en 1978 a aussi été diffusé en direct sur une radio (avec notamment le pote Carlos en commentateur), on peut supposé qu'un jour quelqu'un l'envisage (il y a beaucoup de titres issus de l'album fraichement sortie ''Solitudes à deux", donc de nombreux inédits en live, de mémoire "Va te caché", "Elle m'oublie", "La fille du square", "Un coup pour rien" + deux duos avec Sylvie Vartan "Te tuer d'amour" et l'inédit "Its So Easy").

ROADIE a écrit:

FabianBertrand a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

C'est ce que je voulais exprimer également.

de même,

"On dit bonjour à la voisine",
"On dit merci à la boulangère",
"On respecte ses professeurs"

Ce sont les valeurs propres à notre culture qui s'expriment derrière ce ON.

Les bien pensants confondent souvent valeurs universelles et liberté individuelle.
Quand on ouvre les passerelles entre les deux Mondes, la porte à la condamnation est alors ouverte...
Oui, ça peut effectivement être ennuyeux quand une classe ne respecte pas ses professeurs, non pas parce qu'ils perdent la face, mais bien parce que le fonctionnement des cours peut en être perturbé et donc rejaillir sur la collectivité.
Mais partir du moment où, en l'occurrence à travers l'histoire qui nous passionne, la question relève du domaine privé, les valeurs sont propres à chacun, et prendre parti en revient à s'inscrire dans une forme d'ingérence.

Lorsque régulièrement et cela depuis bien des années, une certaine publie sur les réseaux sociaux des photos de famille (anniversaires, noël, soirées privées entres amis), bref le partage de ce qui relève de la vie privée qu'on n'hésite pas à étaler au grand jour, n'es-ce pas une invitation à l'ingérence ? La discrétion n'étant pas le fort du couple Hallyday, il ne faut pas s'étonner que... ni venir sans plaindre après. Toute médaille (même d'or) à son revers.

FREDOROCK78 a écrit:

jeremy a écrit:Laeticia aux commandes du back catalogue et du patrimoine artistique serait une catastrophe
(...)
Sans oublier, une version "variétés" de l'album posthume à venir (vu que Cassar a été appelé à la rescousse)....

Le mieux serait un double album, avec sur le cd1 la version brute. Et sur le cd2 la version finalisée de ce qu'ils en ont fait.

Cette bonne idée est d'ailleurs appliqué pour l'album posthume de Rick Parfitt (guitariste et co-chanteur de Status Quo) qui sortira en deux versions fin mars Pour en venir à celui de Johnny, C'est Yodelice le réalisateur et arrangeur de l'album et non Yvan Cassar. Ce dernier est juste intervenu pour diriger quelques nappes de violons (voir vidéo de Maxim Nucci), pas pour prendre les commandes du disque. Mais c'est vrai que l'idée d'un opus avec un cd contenant les versions brutes et un deuxième avec les versions finies serait intéressant

@Philippe63
Oui, d'ailleurs ces " musicorama" appartiennent à qui?
À la radio Europe1 ? C'est eux qui ont les droits j'imagine. Ils pourraient se bouger et sortir quelques trésors en faisant une collection du type qu'universal avait sorti en livre-cd (les 50 albums de légende).
Si une maison de disque pouvait les racheter.... À moins que cela soit plus compliqué que cela.

FREDOROCK78 a écrit:A part un fan, je ne vois pas quelle personne saine d'esprit s'amuserait à sortir dans le commerce un Béziers 78 ... pour le vendre à une poignée de personnes.

Béziers 78 en bonus d'une réédition de "solitude à deux", je ne vois pas ce qui serait risible vu que Grenoble 68 est bien sorti.

Oui Grenoble 68 est sorti dans le gros coffret History accompagné d'autres inédits, ce qui n'est pas tout à fait le même projet et ambition niveau chiffres de vente qu'un livre disque avec un album comme solitudes à deux. Solitudes à deux qui est un très bon album ok, mais pas forcément recherché du grand public. Cela n'est pas "la génération perdue" avec "noir c'est noir", ni l'album de berger, ni l'album de Goldman.
D'ailleurs en 2017 il n'ont pas pris le risque de sortir par exemple "tanpis, c'est la vie"
Alors je les imagine pas investir en rachetant les droits de ce live, le restaurer et le vendre dans un album comme solitudes à deux. Mais j'espère me tromper !

lifeonmarsdb2 a écrit:Alors excuse-moi Al Bakker... J'ai mal compris.

Ce n'est pas grave, tout ça. Nous sommes sur un forum de discussion. Je pense à un exemple qui pourrait mieux m'expliquer : J'ai vu à la télé, il y a quelques années, des pygmées visiter la France et ne pas comprendre que l'on puisse transpercer la montagne, en parlant du Mont blanc, afin d'être plus rapidement de l'autre côté, alors que cela nous paraissait logique. Dans le même sens, il est donc possible que nous ne puissions pas comprendre certains comportements de Johnny.

ROADIE a écrit:

FabianBertrand a écrit:

lifeonmarsdb2 a écrit:"Ce ''ON'' teinte donc à mes oreilles comme émanant de celui qui détient LA vérité, et dans un schéma totalement manichéen, signifie le mal, en fait, le ''ON'' ne doit pas faire ça ! "

Il y a pourtant quelques vérités universelles, telles que:
ON ne tue pas son prochain.
ON ne pratique pas l'inceste.
ON protège nos enfants et nos anciens...
Si il n'y avait pas ces quelques règles universelles du ON , qui comprennent donc toi, moi, et toutes nos stars, il n'y aurait pas d'Humanité possible.

C'est ce que je voulais exprimer également.

de même,

"On dit bonjour à la voisine",
"On dit merci à la boulangère",
"On respecte ses professeurs"

Ce sont les valeurs propres à notre culture qui s'expriment derrière ce ON.

Les bien pensants confondent souvent valeurs universelles et liberté individuelle.
Quand on ouvre les passerelles entre les deux Mondes, la porte à la condamnation est alors ouverte...
Oui, ça peut effectivement être ennuyeux quand une classe ne respecte pas ses professeurs, non pas parce qu'ils perdent la face, mais bien parce que le fonctionnement des cours peut en être perturbé et donc rejaillir sur la collectivité.
Mais partir du moment où, en l'occurrence à travers l'histoire qui nous passionne, la question relève du domaine privé, les valeurs sont propres à chacun, et prendre parti en revient à s'inscrire dans une forme d'ingérence.

Quand je te lis ici Roadie, je suis aussi d'accord avec cet avis.

Il faut en effet aussi être prudent de ne pas porter atteinte à nos libertés individuelles.

Donc conclusion, oui Johnny est libre de décider ce qu'il veut faire avec son patrimoine, mais en ce qui ME concerne, sa décision ne correspond pas à mes valeurs.

Peut que si j'avais un fils déjà blindé de thunes et qui en plus est marié avec la fille d'une des plus grandes richesses de Monaco (la famille Pastor), et peut être que si j'avais une fille qui n'a pas à se plaindre non plus question finance et qui est l'unique héritière de Nathalie Baye (et à qui j'ai acheté 2 appartements à paris dans des quartiers huppés pour 900 000 e à l'époque .. et qui maintenant doivent  avoir pris énormément de valeur avec la flambée des prix de l'immobilier à Paris) : alors surement que j'aurai fait comme Johnny et essayé de tout donner à ma jeune femme qui sera chargé d'élever mes deux plus jeunes enfants encore mineurs et leur offrir un avenir aussi radieux que l'est celui de mes deux plus grands.
C’est ce que l'on appelle le partage des richesses (bon, là j’exagère OK lol)

"Ce n'est pas grave, tout ça. Nous sommes sur un forum de discussion. Je pense à un exemple qui pourrait mieux m'expliquer : J'ai vu à la télé, il y a quelques années, des pygmées visiter la France et ne pas comprendre que l'on puisse transpercer la montagne, en parlant du Mont blanc, afin d'être plus rapidement de l'autre côté, alors que cela nous paraissait logique. Dans le même sens, il est donc possible que nous ne puissions pas comprendre certains comportements de Johnny. Very Happy"


Bien sûr que ce n'est pas grave....pour nous... Je comprends tout à fait ton exemple des pygmées. Il est évident que nous ne puissions pas comprendre certains comportements de Johnny, tout comme je ne comprends pas toujours le comportement de mes proches, ou de mes voisins, ou des forumers...Il n'y a pas besoin de s'appeler Johnny pour être incompris.
Mais "être incompris" ne donne pas toujours raison. On pourra tourner autour du pot pendant encore des lustres, Johnny est un personnage français avant tout. Il a vécu principalement en France, son public est français, il est mort en France et est inhumé sur le territoire français. Donc pour moi, c'est le droit français qui doit s'appliquer.