Heureusement que les fans de Johnny sont encore là...

Jennifer Lecluse , publié le 09 février 2021 à 06h00
Johnny Hallyday: un avis de désaffectation a été posé sur la tombe de son père, Léon Smet, à Schaerbeek

C'est Véronique, une fan du chanteur Johnny Hallyday, qui a déclenché le bouton orange Alertez-nous ce lundi matin pour nous faire part de la découverte qu'elle a faite avec sa mère vendredi dernier. "Je discutais avec ma maman quand elle m'a annoncé que la tombe du père de Johnny Hallyday, Léon Smet allait être désaffectée au sein du cimetière de Schaerbeek. Incrédule, je me suis rendue sur place où j'ai en effet constaté qu'un panneau avait été placé et que la concession arrivait à expiration le 31 décembre 2020", nous raconte Véronique. "Un choc" pour cette fan de Johnny qui suppute que le rockeur était le dernier membre de la famille qui, en 2005, avait renouvelé la concession de son père, schaerbeekois, décédé le 8 novembre 1989.

Le célèbre rockeur étant décédé le 5 décembre 2017, Véronique craint de voir désormais disparaître la tombe du père de son chanteur préféré.

Contacté par nos soins, la section cimetière communal de l'état civil de Schaerbeek, nous confirme cette information qui est visible sur la concession-même. Et de nous révéler que le concessionnaire a été informé, sans en révéler l'identité : "C'est du domaine de la vie privée", nous justifie la commune.

De manière générale, dans ce cas de figure, la personne contactée a deux choix:
- Ne rien faire et laisser la commune enlever le monument à échéance.
- Prolonger la concession de 15 ans pour un montant de 780 euros.

Un délai légal a été fixé jusqu'au mois de mai. Après la commune de Schaerbeek prendra les dispositions nécessaires en fonction de la décision communiquée par le concessionnaire. "Soit vous verrez les travaux commencer, soit rien ne bougera", nous explique l'officier de l'état civil.

"Dans certains cas, la commune pourrait prendre la décision de protéger le monument que représente la tombe. Mais la décision doit être prise lors d'un vote présenté au collège". Et notre interlocuteur de préciser: "Mais nous ne sommes pas du tout encore à ce stade-là..."

https://www.rtl.be/info/regions/bruxelles/johnny-hallyday-un-avis-de-desaffectation-a-ete-pose-sur-la-tombe-de-son-pere-leon-smet-a-schaerbeek-1278053.aspx


RTL Info, publié le 09 février 2021 à 15h54
Plus de tombe pour le père de Johnny à Schaerbeek? David Hallyday a réagi

Véronique, fan de Johnny Hallyday, s’est étonnée via le bouton orange Alertez-nous d’avoir trouvé un avis de désaffectation sur la tombe du père du chanteur, Léon Smet, à Schaerbeek. Contactée par nos soins, la section cimetière communal de l'état civil de Schaerbeek nous a révélé que le concessionnaire avait été informé de cette situation, sans en révéler l’identité.

Ce mardi 9 février, notre journaliste Amélie Schildt a interrogé David Hallyday au sujet de cette concession. Le fils du rockeur nous a informés qu’il prendrait en charge son renouvellement. "Le caveau sera toujours là. Paix à son âme", a déclaré le chanteur de 54 ans. Il n’était pas au courant de cette situation avant ce jour.

Laeticia Hallyday n’était pas non plus au courant. Elle souhaite également que la concession du père de Johnny soit renouvelée.

https://www.rtl.be/people/potins/plus-de-tombe-pour-le-pere-de-johnny-a-schaerbeek-david-hallyday-a-reagi-1278375.aspx

Il n'y a que le nom qui représente notre Johnny ( Smet ).
Tout le reste me dégoute.

Ce monsieur a rejeté son fils, l'a ignoré et a fait du profit sur le dos de Johnny lorsqu'il était à l'armée
Et lorsqu'il est interviewé, il est limite dans l'ignorance de son fils.
Il n'avait aucune affinité avec lui ( juste géniteur c'est tout ).

Johnny lui a acheté plusieurs costumes de marque qu'il a revendu pour se payer à boire, un appartement offert qu'il a à moitié détruit et surement d'autres péripéties qu'on ne connait pas.
Johnny a fait ce qu'il pouvait.

Ne pas connaitre réellement son père ou ne plus le voir, je connais ça depuis 40 ans.
Un manque terrible tout comme Johnny l'a eut avec surement une certaine rancœur.

Et il a eut la très grande classe d'aller à son enterrement.

C'est mon avis personnel.

Johnny aux funérailles de son père Léon Smet à Schaerbeek, en compagnie d'Adeline Blondieau.

Léon Smet, est décédé le 08 novembre 1989 à Forest. Il a été enterré le 20 novembre au cimetière de Schaerbeek



La tombe est située Parcelle 10, 16e chemin, 33e tombe. La concession a été renouvelée par Johnny lui-même en 2005 pour 15 ans.
La grande classe.

Je comprends ton propos, Johnny1966.

Mais, d'un autre coté, si son père ne l'avait pas abandonné et si sa tante ne l'avait pas accaparé à sa mère, Jean-Philippe Smet ne serait probablement jamais devenu Johnny Hallyday

Peu importe le passé, bravo à eux de prolonger cette concession...

au vu de la réaction de David , probablement que les relations familiales ,en particulier avec papy étaient loin d'avoir été au beau fixe , , ou simplement atteint d'amnésie
cela dit sans vouloir juger du comportement de ce "cher" papa envers son fils "chéri "
j'espère que la jeune fan ,est aussi attentive envers les membres de sa famille ,que de celle des Smet

Je ne pense pas que David ait un jour croisé son grand père.
Les héritiers n'ayant pas répondu à la sollicitation du cimetière, c'est sympa (mais aussi logique) qu'il paie pour maintenir la tombe de son papy SMET.
C'est le contraire qui aurait été choquant.


En tout cas, les 3 générations de SMET ont un point commun : ils se sont intéressés à l'évasion fiscale..  

Johnny1966 a écrit:Ce monsieur a rejeté son fils

Ne pas juger trop vite.
Si on regarde l'histoire des Smet on apprend des choses intéressantes sur l'Humain et plus généralement sur le monde du vivant.

Pour rappel: le grand-père paternel de Johnny ne s'est pas occupé de Léon Smet qui a son tour ne s'est pas occupé de Johnny et on ne peux pas vraiment dire que Johnny se soit beaucoup occupé de David et Laura dans leur enfance... On peut trouver comme excuses qu'il était en tournée quasi toute l'année mais c'est un choix de vie, chacun fixe ses priorités; pour certains ce sera la famille, d'autres leur carrière. Johnny avait besoin de son public, il se donnait à 100% pour obtenir "l'amour du public". C'était peut-être aussi un moyen de combler ce manque affectif / vide intérieur de son enfance. Sur le tard Johnny s'est heureusement découvert la fibre paternelle avec ses 2 filles adoptives.

Dans la nature les petits apprennent de leur parents pour pouvoir survivre seul par la suite. Pour l'Humain qui s'est peu à peu détaché des contraintes de la nature, on remarque une tendance à transmettre les blessures intérieures à la génération suivante, voir en créer de nouvelles dû à notre modèle de société qui nous pousse au productivisme et à la consommation.

On a tous des blessures intérieures qui peuvent nous faire agir bizarrement aux yeux des autres qui ne nous connaissent pas.

Reclamation a écrit:Mais, d'un autre coté, si son père ne l'avait pas abandonné et si sa tante ne l'avait pas accaparé à sa mère, Jean-Philippe Smet ne serait probablement jamais devenu Johnny Hallyday

C'est clair. Idem avec Michael Jackson. On dirait que plus les artistes ont eut une enfance malheureuse plus ils se donnent entièrement pour plaire à leur public et combler le manque / vide qu'il y a en eux.

Du malheur des uns jaillit au final du bonheur pour les autres d'où le proverbe...

Que de sages propos JC , je plussoie !

Beaux arguments

Pour ce qui est des blessures du passé c’est malheureusement souvent vrai , pourtant je suis plutôt partisan, de justement ne pas imposer ou reproduire sur les autres, ce qui a pu nous faire du mal par le passé
Au contraire donc, essayer d’en sortir grandi et faire l’inverse

Mais il est vrai que c’est souvent une reproduction du schéma qui a lieu.....

Bref je m’attarde pas plus , on est pas sur un forum philosophique

... ni psychologique , mais discussion très intéressante

Johnny Hallyday : cette terrible nouvelle qui unit pour la première fois Laeticia et David
10/02/2021 à 12h12  par Rita Perflinker


Laeticia et David Hallyday viennent d'apprendre une terrible nouvelle. La concession de Léon Smet, le père de Johnny Hallyday, serait menacée de désaffectation. Tous deux ont donc vivement réagi dans les médias, où ils ont d'ailleurs eu connaissance de l'information.

Laeticia Hallyday et David Hallyday ont rarement avancé main dans la main. A la mort du Taulier, le 5 décembre 2017, ils se sont même déchirés pendant plusieurs mois autour de son héritage. Pourtant la veuve et le fils éploré viennent de faire front commun. La raison ? Ils viennent d'apprendre une terrible nouvelle concernant Léon Smet, le père du rocker décédé. Mort en 1989, ce dernier avait été enterré au cimetière de Schaerbeek, près de Bruxelles. Mais Véronique et Michel, un père et sa fille fans de Johnny Hallyday et qui avaient l'habitude se recueillir sur la tombe de son père, ont été surpris d'y découvrir un avis de désaffectation. En effet la concession aurait expiré en décembre 2020. "C'est choquant, c'est la seule personne de la famille Smet qui est enterrée chez nous. Johnny est enterré là-bas au loin [au cimetière de Lorient à Saint-Barthélemy, ndlr], donc, c'est le seul qui est dans la famille qui est sur notre territoire, parce qu'il était quand même belge", se sont-ils insurgé auprès de RTL INFO, qu'ils ont rapidement alerté de l'affaire.

La concession de Léon Smet est arrivée à expiration
C'est donc pas le biais des médias que David Hallyday, le petit-fils du défunt, a été tenu au courant de la situation. Il n'a d'ailleurs pas attendu une minute avant de saisir son combiné. "Je suis en train de régler le problème. Le caveau sera toujours là. Paix à son âme", a fait savoir le chanteur de 54 ans. Si le mari d'Alexandra Pastor n'a pas été prévenu plus tôt, c'est parce qu'en 2005, lorsque la concession avait expiré une première fois, c'est une association de musiciens qui l'avait renouvelée, en accord avec Johnny Hallyday. Le papa d'Ilona et Emma n'était donc pas le contact direct du cimetière.

Tenue elle aussi au courant de l'affaire par le biais des médias, Laeticia Hallyday a réagi depuis Saint-Barthélemy, où elle séjourne actuellement en famille. "Cela me touche beaucoup et j'y suis très sensible. C'est mon mari qui avait organisé l'enterrement de son père à l'époque. Malgré les traumatismes liés à son enfance et à l'abandon de son père. Il lui avait pardonné et s'était occupé à tout organiser", a fait savoir la compagne de Jalil Lespert auprès de RTL. En effet c'est lui qui s'était chargé de ses funérailles et avait assuré l'entretien de sa tombe jusqu'à ce qu'il ne décède à son tour, en 2017. Un flambeau que Laeticia et David Hallyday ont à cœur de reprendre.

https://www.voici.fr/news-people/actu-people/johnny-hallyday-laeticia-et-david-montent-au-creneau-apres-une-terrible-nouvelle-696834

JC a écrit:Pour rappel: le grand-père paternel de Johnny ne s'est pas occupé de Léon Smet qui a son tour ne s'est pas occupé de Johnny et on ne peux pas vraiment dire que Johnny se soit beaucoup occupé de David et Laura dans leur enfance... On peut trouver comme excuses qu'il était en tournée quasi toute l'année mais c'est un choix de vie, chacun fixe ses priorités; pour certains ce sera la famille, d'autres leur carrière. Johnny avait besoin de son public, il se donnait à 100% pour obtenir "l'amour du public". C'était peut-être aussi un moyen de combler ce manque affectif / vide intérieur de son enfance. Sur le tard Johnny s'est heureusement découvert la fibre paternelle avec ses 2 filles adoptives.

Parmi les nombreuses lectures que j'ai pu faire depuis la mort de Johnny, j'ai souvenir d'avoir lu l'idée suivante :
Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants naturels au profit de ses enfants biologiques, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

lugo62 a écrit:Bref je m’attarde pas plus , on est pas sur un forum philosophique

Au contraire, n'hésite pas à développer. Après tout cela concerne notre Johnny... mais au final cela concerne tout le monde. Tout comme le répertoire de Johnny il voulait qu'on lui écrive des chansons sur sa vie mais à un moment ou un autre cela nous concerne tous car on vit tous les mêmes moments de joie, tristesse, galères, ...

lugo62 a écrit:Pour ce qui est des blessures du passé c’est malheureusement souvent vrai , pourtant je suis plutôt partisan, de justement ne pas imposer ou reproduire sur les autres, ce qui a pu nous faire du mal par le passé

Je ne pense pas que cela soit volontaire mais souvent le traumatisme vécu est tel que quelque chose se brise à l'intérieur et transforme la personne juste pour pouvoir traverser cette épreuve insupportable. On peut voir cela comme un réflexe de survie de l'organisme qui se protège à sa manière pour ne pas sombrer dans la folie par exemple. C'est souvent une transformation sans possibilité de retour à ce que l'on était avant malheureusement. On guérit plus difficilement de coups psychologiques que de coups physiques.

Les parents qui battent ou pire abusent de leur enfant ont souvent vécu la même histoire. Je ne pense pas qu'ils veuillent volontairement faire du mal à leurs enfants mais certains ne peuvent s'en empêcher. À force de vivre à répétition les mêmes événements insupportables, quelque chose ne fonctionne plus normalement dans leur cerveau (pas étonnant vu qu'ils ont vécu une situation anormale). On dirait une sorte de lavage de cerveau; le cerveau est "reformaté" pour assimiler ce comportement anormal comme étant finalement normal. La PNL (programmation neuro-linguistique) est une piste d'explication. À force de creuser le même sillon, cela reste ancré dans le cerveau. Bon je m'arrête ici je crois que j'ai été un peu loin héhé

Reclamation a écrit:Parmi les nombreuses lectures que j'ai pu faire depuis la mort de Johnny, j'ai souvenir d'avoir lu l'idée suivante :
Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants naturels au profit de ses enfants biologiques, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

Je ne me suis pas du tout intéressé au procès qui est du domaine du privé et qui aurait du le rester même si je trouve ça exagéré de ne rien avoir laissé à David et Laura sous prétexte qu'ils avaient déjà reçu assez. Je crois que je l'aurai très mal vécu à leur place, une sorte de 2ème abandon. Il aurait pu au moins leur léguer un objet sentimental pour montrer qu'il ne les oublie pas et qu'ils auront toujours une place dans son coeur. Enfin bon je ne connais pas les détails de la sphère privée je ferais mieux de me taire.

Bref je me souviens d'un témoignage d'une célébrité (je ne sais plus qui) rendant visite à la famille Hallyday et qui a entendu Johnny (sans que ce dernier ne se doute de sa présence) avoir des mots très attentionnés pour ses filles. Je me suis aussi basé sur les déclarations de Laetitia pour dire

JC a écrit:Sur le tard Johnny s'est heureusement découvert la fibre paternelle avec ses 2 filles adoptives.

On ne saura sans doute pas démêler le vrai du faux avant un bon bout de temps mais j'ai envie d'y croire, je l'espère pour lui en tout cas.

Reclamation a écrit:Parmi les nombreuses lectures que j'ai pu faire depuis la mort de Johnny, j'ai souvenir d'avoir lu l'idée suivante :
Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants naturels au profit de ses enfants biologiques, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

Je me corrige   , mais je pense que vous m'aviez compris    :
Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants biologiques au profit de ses enfants adoptés, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

Reclamation a écrit:Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants biologiques au profit de ses enfants adoptés, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

désolé, toujours pas compris...  

en quoi cela justifie le fait de les déshériter ?

JC a écrit:

Reclamation a écrit:Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants biologiques au profit de ses enfants adoptés, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

désolé, toujours pas compris...  

en quoi cela justifie le fait de les déshériter ?

Bin si c’est compréhensible
Enfin non ce qui est compréhensible c’est la compréhension de l’explication de Réclamation

Après bien entendu, sur l’acte en lui même, cela n’est ni compréhensible, ni justifiable, quelque soit l’excuse trouvée

( j’espère que vous ne m’avez pas perdu en route )

lugo62 a écrit:

JC a écrit:

Reclamation a écrit:Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants biologiques au profit de ses enfants adoptés, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

désolé, toujours pas compris...  

en quoi cela justifie le fait de les déshériter ?

Bin si c’est compréhensible
Enfin non ce qui est compréhensible c’est la compréhension de l’explication de Réclamation

Après bien entendu, sur l’acte en lui même, cela n’est ni compréhensible, ni justifiable, quelque soit l’excuse trouvée

( j’espère que vous ne m’avez pas perdu en route )

Je te comprends.
Enfin..., je me comprends  

JC a écrit:

lugo62 a écrit:Bref je m’attarde pas plus , on est pas sur un forum philosophique

lugo62 a écrit:Pour ce qui est des blessures du passé c’est malheureusement souvent vrai , pourtant je suis plutôt partisan, de justement ne pas imposer ou reproduire sur les autres, ce qui a pu nous faire du mal par le passé

Je ne pense pas que cela soit volontaire mais souvent le traumatisme vécu est tel que quelque chose se brise à l'intérieur et transforme la personne juste pour pouvoir traverser cette épreuve insupportable. On peut voir cela comme un réflexe de survie de l'organisme qui se protège à sa manière pour ne pas sombrer dans la folie par exemple. C'est souvent une transformation sans possibilité de retour à ce que l'on était avant malheureusement. On guérit plus difficilement de coups psychologiques que de coups physiques.

Les parents qui battent ou pire abusent de leur enfant ont souvent vécu la même histoire. Je ne pense pas qu'ils veuillent volontairement faire du mal à leurs enfants mais certains ne peuvent s'en empêcher. À force de vivre à répétition les mêmes événements insupportables, quelque chose ne fonctionne plus normalement dans leur cerveau (pas étonnant vu qu'ils ont vécu une situation anormale). On dirait une sorte de lavage de cerveau; le cerveau est "reformaté" pour assimiler ce comportement anormal comme étant finalement normal. La PNL (programmation neuro-linguistique) est une piste d'explication. À force de creuser le même sillon, cela reste ancré dans le cerveau. Bon je m'arrête ici je crois que j'ai été un peu loin héhé

Bon je continue vite fait, personnellement je n’ai pas la même réflexion

Ma vision est , quand on a subit un traumatisme étant enfant ( sans aller jusqu’à l’extrême et les abus ou autre ) on devrait plutôt être amené à ne pas le reproduire

Exemple : Quelqu’un qui a eu une belle mère ou un beau père on va dire détestable, et qui se retrouve maintenant lui même adulte dans un schéma de famille recomposée, devrait plutôt être un beau parent très appréciable car il sait ce que c’est d’avoir une enfance disons malheureuse....

Là où comme tu le dis plus haut, certains se diront : «  j’ai été malheureux, alors pas de raison qu’à mon tour je sois gentil... »

Reclamation a écrit:Si Johnny avait choisi de déshériter ses enfants biologiques au profit de ses enfants adoptés, c'est justement parce que ces derniers n'étaient pas du même sang que son père à lui (qu'il pouvait rejeter)..

lugo62 a écrit:Enfin non ce qui est compréhensible c’est la compréhension de l’explication de Réclamation

Ce ne sont que des propos lus dans un bouquin, que je rapporte. Pas ce que je pense, hein.
Sinon, pour moi, c'est inexplicable..
Le mec se plaint toute sa vie d'avoir été rejeté par son père (et dans une moindre mesure par sa mère, qui était contente de ne pas l'avoir dans les pattes quand elle a rencontré son second mari, pour pouvoir refaire sa vie) et ensuite au moment de sa mort , il "rejette" à son tour ses deux enfants biologiques sans apparemment aucune explication directe    
Et je ne parle pas d'argent, mais de reconnaissance

J’avais bien compris que tu ne faisais que reprendre des propos lus.
Et je partage à 100% ton analyse

'Alcoolique, séducteur, ingérable'

Mais de qui on parle ?
La pomme n'est pas tombée loin du pommier

https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/alcoolique-seducteur-ingerable-quand-johnny-hallyday-evoquait-son-pere-leon-smet_462978